(German version below)

It is absolutely astonishing: Donald Trump abducts a foreign head of state in blatant violation of international law—and the "Tagesschau", Germany's leading public television news service, contains not a single word of criticism.

But the scandal doesn't lie merely in this single omission. What is revealed here, yet again, is the structural failure of German public-service broadcasting (öffentlich-rechtlicher Rundfunk) that so often becomes visible when events of critical political, legal, and normative significance are framed in a strikingly pallid and evasive manner. Where Italian television reports directly from the warzone, German journalists deliver pieces from hotel balconies in neighbouring countries, thousands of kilometres away. Where French media or Al Jazeera offer highly critical commentary, German correspondents frequently provide uncritical or one-sided descriptions devoid of any controversy.

Yet the mere presentation of events cannot replace critical reflection—and precisely this reflection lies at the core of the public-service mandate.

Public-service broadcasting is not a neutral conveyor of news in a merely technical sense; it is a constitutionally grounded institution of democratic "Öffentlichkeit". From Article 5(1) of the Grundgesetz (GG), the Bundesverfassungsgericht has consistently derived a positive functional mandate (positiver Funktionsauftrag): broadcasting is meant to enable free individual and public opinion-formation through accurate, comprehensive, and contextualised reporting. This mandate is further specified in the Medienstaatsvertrag as well as in the Staatsverträge of ARD and ZDF. What is required is information, interpretation, and the visibility of relevant perspectives—especially in the case of international events whose assessment is impossible without reference to international law, power relations, and democratic norms. “Neutrality” here does not mean abstention from judgment, but independence from particular interests.

When public-service news formats refrain from any critical contextualisation in the face of obvious breaches of international law, a dangerous gap opens between normative requirements and journalistic practice. Such restraint may please Germany's politician-dominated Rundfunkräte, but it is untenable from a democratic-theoretical perspective. A licence-fee-funded broadcaster enjoys special freedoms precisely in order to critically accompany power—not to depoliticise controversy or to outsource evaluation to an audience that is simultaneously deprived of the necessary standards of judgment.

It helps little, then, that in every 15-minute Tagesschau more than five minutes are wasted on obligatory football coverage. This “bread and circuses” logic may appeal to those in power (and to the DFB), but it gravely damages the country’s democratic capacity for judgment—and it certainly does not fulfil the constitutional mandate.

See also

Es ist absolut unglaublich: Donald Trump entführt ein ausländisches Staatsoberhaupt in eklatanter Missachtung internationalen Rechts, und in der Tagesschau findet sich kein einziges Wort der Kritik...

Doch das Skandalöse daran ist nicht nur diese einzelne Auslassung. Vielmehr offenbart sich hier ein strukturelles Problem der deutschen öffentlich-rechtlichen Berichterstattung, das sich in solchen Fällen immer wieder zeigt. Ereignisse von außergewöhnlicher politischer, rechtlicher und normativer Tragweite werden journalistisch auffallend blass eingeordnet. Wo das italienische Fernsehen vor Ort ist, berichten deutsche Journalisten von Hotelbalkonen in Nachbarstaaten, Tausende Kilometer entfernt. Wo französische Medien oder Al Jazeera kritisch kommentieren, liefern deutsche Kollegen oberflächliche, unkritische oder einseitige Darstellungen ohne jede Kontroverse.

Aber die bloße Darstellung eines Geschehens ersetzt keine kritische Reflexion – und gerade diese ist der Kern des öffentlich-rechtlichen Auftrags.

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist kein neutraler Nachrichtentransporteur im technischen Sinn, sondern eine verfassungsrechtlich begründete Institution demokratischer Öffentlichkeit. Aus Art. 5 Abs. 1 GG folgt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ein positiver Funktionsauftrag: Der Rundfunk soll durch sachgerechte, umfassende und kontextualisierte Berichterstattung die freie individuelle und öffentliche Meinungsbildung ermöglichen. Dieser Auftrag ist im Medienstaatsvertrag sowie in den Staatsverträgen von ARD und ZDF konkretisiert. Gefordert sind Information, Einordnung und die Sichtbarmachung relevanter Perspektiven – gerade bei internationalen Ereignissen, deren Bewertung ohne Bezug auf Völkerrecht, Machtverhältnisse und demokratische Normen nicht möglich ist. „Neutralität“ bedeutet dabei nicht Enthaltung von Bewertung, sondern Unabhängigkeit von partikularen Interessen.

Wenn öffentlich-rechtliche Nachrichtenformate bei offensichtlichen Brüchen internationalen Rechts auf jede kritische Kontextualisierung verzichten, entsteht eine Diskrepanz zwischen normativem Anspruch und publizistischer Praxis. Diese Zurückhaltung mag den politikerdominierten Rundfunkräten gefallen, sie ist jedoch demokratietheoretisch unhaltbar. Der beitragsfinanzierte Rundfunk genießt besondere Freiheiten, um Macht kritisch zu begleiten – nicht, um Kontroversen zu entpolitisieren oder Bewertung implizit dem Publikum zu überlassen, dem zugleich die notwendigen Maßstäbe vorenthalten werden.

Da nützt es dann wenig, wenn in jeder 15-minütigen Nachrichtensendung mehr als fünf Minuten für obligatorischen Fußball verschwendet werden. Diese „Brot-und-Spiele“-Logik mag den Machthabern (und dem DFB) zusagen, der demokratischen Urteilsfähigkeit des Landes schadet sie jedoch massiv – und dem verfassungsrechtlichen Auftrag wird sie ganz sicher nicht gerecht.

#Leadership #PublicBroadcasting #Democracy #RuleOfLaw #Medienkritik